Mickey Mouse, pasará al dominio público.

Dan O’Neill se adelantó 53 años a su tiempo.

En 1971, lanzó un ataque contracultural contra Mickey Mouse. En su cómic clandestino, “Air Pirates Funnies”, se vio al adorable ratón contrabandeando drogas y practicando sexo oral a Minnie.

Como esperaba O’Neill, Disney lo demandó por infracción de derechos de autor. Creía que era una parodia legal. Pero después de ocho años en el tribunal, tuvo que afrontar una sentencia que no podía pagar. Para no ir a prisión, aceptó no volver a dibujar a Mickey Mouse.

“Sigue siendo un delito para mí”, dijo O’Neill, de 81 años, en una entrevista telefónica desde su casa en Nevada City, California. “Si hago un dibujo de Mickey Mouse, le debo a Walt Disney una multa de 190.000 dólares, 10.000 dólares más por honorarios legales y un año de prisión”.

Mickey y Minnie pasarán a ser de dominio público el 1 de enero. A partir de entonces, Disney ya no disfrutará de derechos de autor exclusivos sobre las primeras versiones de los personajes. Los caricaturistas, cineastas, novelistas y compositores clandestinos (quienquiera que sea) serán libres de hacer lo que quieran con ellos.

Mickey Mouse ha sido durante mucho tiempo un símbolo en las guerras de derechos de autor. Más allá del impacto práctico, la expiración (95 años después de su debut en el cortometraje “Steamboat Willie”) es también un hito simbólico importante.

“Este es un problema importante”, dijo Jennifer Jenkins, directora del Centro Duke para el Estudio del Dominio Público. “Está generando mucho entusiasmo en la comunidad de derechos de autor; finalmente está sucediendo”.

Cada 1 de enero, Jenkins celebra el Día del Dominio Público y publica una larga lista de obras que ahora los artistas pueden remezclar y reinventar de forma gratuita. La lista de este año incluye a Tigger, quien, al igual que Mickey Mouse, hizo su primera aparición en 1928. Otras obras de 1928 incluyen “Lady Chatterley’s Lover”, “All Quiet on the Western Front” y “The Cameraman” de Buster Keaton.

Las celebraciones son relativamente recientes. Después de que el Congreso ampliara los términos de los derechos de autor en 1998, pasaron 20 años sin que nada entrara en el dominio público. Las obras comenzaron a perder la protección de los derechos de autor nuevamente en 2019 y, desde entonces, ha habido temporada abierta para “El gran Gatsby”, “Rhapsody in Blue” y Winnie the Pooh.

Las recientes adaptaciones de esas obras podrían ofrecer un adelanto de lo que le espera a Mickey Mouse.

“‘Simplemente agregar zombis’ parece ser algo popular”, dijo Jenkins.

“The Great Gatsby Undead” apareció en Amazon el 2 de enero de 2021, seguido de “The Great Gatsby and the Zombies”.

También está, por supuesto, “Winnie the Pooh: Blood and Honey”, la película de terror que apareció en las listas de varios críticos de las peores películas de 2023. Estrenada en Estados Unidos en febrero a través del distribuidor Fathom Events, la película obtuvo una buena cantidad de dinero. de la atención de los medios por su impactante valor, pero hasta la fecha ha recaudado sólo 5 millones de dólares en todo el mundo.

“Mucha gente hace muchas cosas”, dijo Lawrence Lessig, profesor de derecho de Harvard que ha escrito y defendido ampliamente cuestiones de derechos de autor. “Esto es en lo que la gente de Hollywood no se centra. Hay una extraordinaria variedad de personas que crean sólo por amor a la creatividad”.

Lessig puede ser tan responsable como cualquiera de poner a Mickey Mouse en el centro del debate sobre los derechos de autor. Fue el crítico más destacado de la extensión de 20 años, sin la cual los derechos de autor de Disney sobre su personaje emblemático habrían expirado en 2004.

Lessig llamó a la ley “la Ley de Protección de Mickey Mouse”. No recuerda si acuñó el término o lo tomó prestado de otra persona, pero lo usó mucho y se mantuvo.

Disney ciertamente presionó a favor del proyecto de ley. Pero algunos argumentan que su papel en la legislación ha sido exagerado, y señalan que muchos otros titulares de derechos de autor, incluidos compositores y el patrimonio de George Gershwin, también presionaron para que se aprobara.

“La temible reputación de Disney siempre fue un poco exagerada. Son un conveniente hombre del saco”, dijo Zvi Rosen, profesor de derecho en la Universidad del Sur de Illinois, quien sostiene que el lobby de Disney no fue un factor importante. “Una vez que se aprobó la ley, todo se centró realmente en Mickey Mouse en términos del debate público”.

Lessig luchó contra la extensión hasta llegar a la Corte Suprema. Argumentó que el Congreso podría seguir otorgando extensiones, frustrando el mandato constitucional de que los derechos de autor sean “por tiempo limitado”. Perdió 7-2, pero el debate ayudó a avanzar el movimiento a favor de Creative Commons y la apreciación de los beneficios de la “cultura de la remezcla”.

“Ese movimiento despertó a la gente a la necesidad esencial de lograr un equilibrio en esto”, dijo Lessig. “Al comienzo de esta lucha, era una simple batalla entre los piratas y los propietarios. Y al final de ese período, la gente reconoció que había una gama mucho más amplia de intereses involucrados aquí, como la educación y el acceso al conocimiento”.

A medida que el tiempo de la extensión comenzó a agotarse en la década de 2010, algunos anticiparon que Disney y otros titulares de derechos de autor presionarían para lograr otra. Pero eso nunca se materializó.

Algunos argumentan que los titulares de derechos de autor reconocieron que otra extensión enfrentaría una tormenta de protestas y por eso no lo intentaron. En algún momento, quedó claro que Mickey Mouse realmente pasaría a ser de dominio público.

“Es significativo”, dijo Lessig. “Esperemos que sea la apertura de un nuevo capítulo”.

Continúa apoyando reformas que liberarían un vasto conjunto de producción cultural que sigue siendo inaccesible porque carece de valor comercial y no se puede determinar su propiedad.

“La mayor debilidad de los derechos de autor es que no tenemos forma de saber quién posee qué”, afirmó Lessig. “Es el sistema de propiedad más ineficiente conocido por el hombre”.

Disney todavía tendrá formas de proteger a Mickey Mouse después del 1 de enero. La compañía conservará los derechos de autor de las versiones más modernas del personaje durante unos años más. Y ha dicho que seguirá defendiendo sus marcas, lo que podría limitar lo que los creadores pueden hacer.

“Esto es muy diferente a Winnie the Pooh”, dijo Justin Hughes, profesor especializado en propiedad intelectual en la Facultad de Derecho de Loyola. “Cuando Winnie the Pooh pasó a ser de dominio público, podrías tener ‘Winnie the Pooh: Blood and Honey'”.

Sostuvo que hay menos margen de maniobra con Mickey Mouse porque es una marca registrada muy fuerte. En 2007, Walt Disney Animation Studios adaptó un clip de “Steamboat Willie” como logotipo, reforzando su reivindicación de la primera versión de Mickey.

“Habrá algunos usos legítimos del dominio público”, dijo Hughes. “Pero la gente tendrá que tener mucho cuidado de no desencadenar un reclamo legítimo de marca por parte de Disney”.

Jenkins, sin embargo, rechaza la idea de que Disney pueda utilizar la ley de marcas para acabar con la expresión creativa. Las marcas registradas tienen como objetivo proteger las marcas. Mientras los artistas no intenten hacer pasar su trabajo como si fuera de Disney, dijo, no deberían tener un problema de marcas.

“No empieces a vender productos de Disney”, añadió.

Rosen dijo que puede ser necesario un litigio para resolver el problema.

“Alguien va a hacer algo por lo que Disney tendrá que demandar”, dijo. “Es casi inevitable”.

La reputación de Disney por su celosa aplicación de los derechos de autor se remonta a décadas atrás, al menos hasta el caso de los “Piratas del Aire”. Se consolidó con dos incidentes en 1989. Primero, Disney demandó a los Premios de la Academia por una interpretación no autorizada de Blancanieves. Luego, exigió la eliminación de los murales con personajes de Disney de las paredes de tres guarderías en Hallandale, Florida.

Pero en los últimos años, las demandas por derechos de autor de Disney se han reducido a un mínimo.

Los estudios se han preocupado más por la piratería en línea, contra la cual normalmente no luchan en los tribunales. En cambio, según la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital, los estudios envían avisos de eliminación (millones de ellos) a plataformas en línea.

Los titulares de derechos de autor desearían que ese proceso fuera mejor para erradicar la piratería. Según Rosen, están mucho más centrados en lograr que el Congreso reforme ese sistema que en ampliar los términos de los derechos de autor.

“Esa es claramente una prioridad más alta”, dijo.

“Steamboat Willie” ha estado disponible de forma gratuita en YouTube durante más de una década, por lo que es posible que Disney no tenga mucho que perder si otros lo reutilizan. Y sin la emoción de lo prohibido, es posible que Mickey tampoco resulte tan atractivo para los parodistas.

“Dudo que los caricaturistas alternativos contemporáneos encuentren mucha gratificación en satirizar a Mickey”, dijo Bob Levin, autor de “Los piratas y el ratón: la guerra de Disney contra la contracultura”.

O’Neill dijo que apuntó a Mickey porque asociaba al ratón con la política conservadora de Walt Disney y con el presidente Nixon. Para otros, representa el consumismo, el imperialismo cultural o la nostalgia infantil. A partir del 1 de enero, todos podrán reinterpretarlo libremente.

“Estamos atrapados con Mickey Mouse”, dijo O’Neill. “Él pertenece a todos”.